La dépression est l'une des indications les mieux étudiées, en neurofeedback comme en biofeedback. Le biofeedback de variabilité cardiaque conserve le niveau de preuve le plus élevé dans la dépression unipolaire ; le neurofeedback EEG (asymétrie alpha frontale) et le neurofeedback IRMf sont jugés efficaces chez l'adulte, un niveau en dessous, dès lors que chaque technique est évaluée sur ses propres essais. Chez l'adolescent, le niveau est plus bas et repose en partie sur un jugement clinique plutôt que sur des essais ; chez l'enfant, c'est le niveau le plus bas, aucune étude contrôlée n'ayant été menée à cet âge. Rien de tout cela ne remplace la psychothérapie ni le traitement médicamenteux : c'est une option de plus, à discuter avec un clinicien.
Mise à jour :
Ce que montre la recherche
Neurofeedback EEG — entraînement standard en amplitude
AAPB5Efficace et spécifiqueNeuroLogic4Efficaceplus bas par rapport à l'AAPB
Niveau 4 (Note AAPB attribuée conjointement au biofeedback et au neurofeedback, et regroupant les protocoles EEG et IRMf.) Pour l'entraînement EEG en amplitude seul, la preuve randomisée est Choi 2011 (n = 24, NF d'asymétrie alpha en F3/F4 contre psychothérapie placebo : seul le groupe NF a augmenté l'alpha frontal droit et le score d'asymétrie et s'est amélioré sur la HAM-D et le BDI-II ; 6 des 12 participants NF contre aucun du groupe placebo). S'y ajoutent des études contrôlées positives sans placebo randomisé : Lee 2019 (dépression résistante, augmentation par NF n = 12 vs médicament seul n = 12, supérieure sur tous les critères, 58 % de réponse, 50 % de rémission) et Wang 2019 (EDC avec TAG, asymétrie alpha n = 24 / réduction du bêta élevé n = 23 / sans traitement n = 23 : les deux bras NF ont réduit le BDI-II et le BAI-II, contrôles inchangés), plus des séries ouvertes (Cheon 2016 : 55 % de rémission, 75 % de réponse ; Peeters 2014). Les méta-analyses regroupant EEG et IRMf sont positives (Xia 2024, 22 études, symptômes g = −0,600 ; Fernández-Alvarez 2022, EDC inter-groupes g = 1,050, significatif seulement dans les ECR). Le niveau 5 n'est pas attribué à la ligne EEG seule : pas de réplication indépendante d'une supériorité randomisée sur un comparateur de bonne foi, et dans Wang 2019 le bras asymétrie s'est amélioré sans obtenir le changement EEG entraîné. Aucun essai d'amplitude EEG conduit par un clinicien chez des patients diagnostiqués n'a été publié entre 2022 et 2026.
Niveau 1 (l'AAPB ne note pas le neurofeedback pour la dépression avant l'adolescence ; son niveau 5 regroupe les âges et repose sur des essais adultes). Aucun essai contrôlé d'entraînement d'amplitude EEG n'a été mené chez l'enfant présentant un trouble dépressif diagnostiqué. Les données les plus proches sont adolescentes (Hashemian & Sadjadi 2015, nul entre les bras) ou adultes ; les échantillons pédiatriques n'apparaissent que comme sous-groupes comorbides dans des études TDAH et anxiété, où les symptômes dépressifs sont une mesure secondaire. Le niveau 1 consigne l'absence de base de preuves pédiatrique. Ce n'est pas une démonstration d'échec de la méthode chez l'enfant : rien n'a été testé à dose clinique, donc rien ne peut être affirmé dans un sens ou dans l'autre.
(protocole frontal en F3, non détaillé) — épisode dépressif caractérisé de l'adolescent
Âges
Adolescent (12-17 ans)
AAPB5Efficace et spécifiqueNeuroLogic3Probablement efficaceplus bas par rapport à l'AAPB
Niveau 3 (note AAPB attribuée conjointement au biofeedback et au neurofeedback ; le niveau 5 de l'AAPB regroupe les âges et demande que les résultats adolescents soient lus séparément des adultes.) Ce niveau est un jugement de NeuroLogic qui dépasse ce que démontrent les essais contrôlés chez l'adolescent, et il est signalé comme tel délibérément. Le seul essai EEG est Hashemian & Sadjadi 2015 : n = 28 adolescents avec EDC selon le DSM-5, tous sous fluoxétine 20 mg, randomisés entre NF (n = 14) et NF placebo renvoyant l'EEG d'une autre personne (n = 14), vingt séances de 30 minutes sur 10-12 semaines en F3 ; les deux groupes se sont améliorés sur la HAM-D sans différence statistique entre groupes (d intra-groupe 0,74 pour le NF réel contre 0,49 pour le placebo), et le protocole n'est pas décrit. Melnikov 2021, appliquant les critères de La Vaque utilisés dans tout cet outil, place tous les protocoles EEG de la dépression au niveau 2. Le reste des travaux adolescents est de l'entraînement IRMf amygdale-hippocampe sur une cohorte unique (Quevedo 2019 ; Ahrweiler 2022, n = 34 déprimés), sans critère clinique de traitement. Le 3 repose sur la base adulte en amplitude à 4, sur la démonstration que la cible de régulation est mobilisable à cet âge, et sur l'appréciation clinique de l'éditeur — non sur un essai adolescent qui le porterait. Qui veut le niveau que soutiennent à eux seuls les essais adolescents publiés doit lire 2 ; le raisonnement de l'écart est exposé dans la perspective de cette page.
Autres méthodes de neurofeedback
Neurofeedback IRMf en temps réel (amygdale, connectivité, décodé)
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Neurofeedback IRMf
AAPB5Efficace et spécifiqueNeuroLogic4Efficaceplus bas par rapport à l'AAPB
Niveau 4 (Note AAPB attribuée conjointement au biofeedback et au neurofeedback ; la moitié neurofeedback du niveau 5 repose largement sur l'IRMf.) Young 2017 : ECR en double insu, n = 36 EDC non médicamentés, deux séances de NF IRMf de l'amygdale gauche vs région pariétale contrôle — symptômes réduits de plus de 50 % avec 32 % de rémission, contre 8 % et 6 % chez les contrôles. Compère 2023 : ECR en double insu, n = 35 (amygdale 16 / pariétal 19) avant 10 séances de TCC — symptomatologie dépressive plus basse et rémission plus fréquente à 6 mois et 1 an. Tsuchiyagaito 2023 : ECR en double insu contre simulé, n = 39, NF de connectivité PCC-rTPJ — ruminations réduites dans le bras actif mais pas dans le bras simulé. Misaki 2025, analyse groupée des essais amygdale, n = 95 : réduction symptomatique dans le groupe actif (d = −0,704) mais pas dans le groupe contrôle. Maintenu à 4 plutôt que 5 parce que les ECR positifs viennent d'un seul institut, que les essais indépendants sont nuls entre bras (Mehler 2018, n = 32, 43 % de répondeurs et 38 % de rémissions au total sans différence de groupe ; Jaeckle 2023, n = 43 randomisés, BDI-II −46 % dans les deux bras) et que l'estimation groupée des ECR est non significative (González Méndez 2022, 4 ECR, SMD −0,32, IC 95 % −0,73 à 0,10, certitude faible).
LORETA et variantes (swLORETA, z-score en espace source)
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
LORETA, Guidé par qEEG (dont z-score)
AAPB0Non évaluéNeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Wu 2024 : essai contrôlé non randomisé, n = 48 EDC avec symptômes anxieux, dix séances d'une heure de NF z-score swLORETA contre traitement habituel — BDI-II et BAI plus bas au post-test que chez les contrôles, moins d'anomalies EEG et densité de courant bêta réduite dans les régions préfrontales, cingulaires et amygdaliennes. Huang 2026 : même dispositif et même équipe, n = 61 — z-cohérence thêta et bêta réduite entre régions préfrontales et amygdale, symptômes réduits dans le groupe NF, mais le groupe contrôle s'est aussi amélioré sur la dépression. Faridi 2024 : essai randomisé à trois bras, n = 30 hommes sous méthadone, 20 séances de NF z-score LORETA vs modification du biais attentionnel vs méthadone seule — réduction plus forte du BDI et du BAI avec le NF, maintenue à 1 mois, mais dix par bras et insu non décrit. Deux études non randomisées d'une même équipe plus un petit essai randomisé en population comorbide : niveau 2.
Infra-basse fréquence (ILF) / infra-lente (ISF)
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Infra-basse fréquence (ILF)
AAPB0Non évaluéNeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Perez 2025 (ISAD) : essai pilote randomisé à trois bras, en double insu contre simulé, n = 60 femmes adultes avec troubles internalisés, six séances de NF infra-lent localisé en source — améliorations cliniquement importantes de la HADS dans tous les bras, aucune différence actif/simulé, et pas de modulation différentielle dans la bande ciblée (0,01-0,1 Hz). Une seule étude correctement contrôlée, dans un échantillon mixte anxiété/dépression, avec un nombre de séances bien inférieur à la pratique clinique. L'égalité avec le simulé n'est pas disqualifiante selon le cadre retenu ici, mais il n'existe aucune comparaison au traitement habituel ni à un comparateur actif dans la dépression.
Neurofeedback fNIRS / HEG (dépression post-AVC)
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
HEG / fNIRS
AAPB0Non évaluéNeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Lin 2026 : ECR multicentrique en insu de l'évaluateur, n = 50 avec dépression post-AVC légère à modérée, NF guidé par fNIRS et art-thérapie intégrés à la TCC contre TCC seule pendant 12 semaines — variation de la HAMD-17 de −11,4 ± 2,5 vs −8,6 ± 2,5 (d = 1,1), rémission 80 % vs 40 %, réductions plus fortes de l'IL-6 et du TNF-α. L'essai de neurofeedback le mieux contrôlé de la fenêtre 2022-2026, mais le neurofeedback y est couplé à l'art-thérapie, si bien que sa contribution propre ne peut être isolée ; l'échantillon est post-AVC et non un EDC primaire ; aucune réplication. Niveau 2 en attendant un essai indépendant qui sépare les composantes.
Neurofeedback par empreinte EEG-IRMf (EFP, système de récompense / amygdale)
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Empreinte EEG-IRMf (EFP)
AAPB0Non évaluéNeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Amital 2025 : étude pilote multicentrique à bras unique de neurofeedback EEG-IRMf du système de récompense (dispositif Prism) dans l'EDC avec anhédonie — 49 patients inclus, 34 complétants (77 %), dix séances ; HDRS-17 réduite de huit points en moyenne (IC 95 % −10,5 à −5,41), 78,47 % d'amélioration clinique, 32,25 % de rémission, SHAPS-C −6,3 points. Une étude ouverte de taille suffisante avec des critères bien identifiés, mais sans bras contrôle et avec 23 % d'attrition. La méthode est acquise en EEG mais entraîne un modèle dérivé de l'IRMf ; elle a donc sa propre ligne. La littérature fondatrice de l'EFP amygdalien (Keynan 2019) a été développée pour le stress et le TSPT, pas pour la dépression.
Biofeedback
De variabilité cardiaque — dépression unipolaire (EDC, dont dépression après chirurgie cardiaque)
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
VFC — respiration en fréquence de résonance
AAPB5Efficace et spécifiqueNeuroLogic5Efficace et spécifiqueidentique par rapport à l'AAPB
Niveau 5 maintenu (Note AAPB attribuée conjointement au biofeedback et au neurofeedback ; côté biofeedback, toutes les études comptées sont de la VFC.) Caldwell & Steffen 2018 : ECR, 21 étudiantes répondant aux critères d'EDC randomisées entre cinq séances de biofeedback VFC plus psychothérapie et psychothérapie seule (TCC ou ACT) — baisse plus forte des symptômes dépressifs et gain de VFC supérieur au suivi à 6 semaines ; le bras psychothérapie seule s'est amélioré sans changement de VFC. Patron 2013 : ECR, n = 26 avec EDC après chirurgie cardiaque, cinq séances de 45 minutes de biofeedback VFC plus soins habituels contre soins habituels — supérieur sur l'ASR et la CES-D, amélioration corrélée à la hausse de l'ASR. Deux équipes indépendantes avec un comparateur de bonne foi ou de soins habituels, appuyées par une base quasi expérimentale cohérente (Karavidas 2007, n = 11 en ouvert, réduction d'environ 50 % ; Lin 2019, n = 48 EDC avec insomnie, supérieur aux soins standards et maintenu à 1 mois ; Bunthumporn 2012, n = 100, supérieur aux soins habituels) et par Fernández-Alvarez 2022 (EDC inter-groupes g = 1,050). La fenêtre 2022-2026 ajoute une étude pilote positive contre liste d'attente (Schumann 2022, n = 30) et un essai nul à comparateur actif (Gao 2026, n = 59, contre relaxation : les deux bras se sont améliorés, sans différence de groupe).
De variabilité cardiaque — symptômes dépressifs secondaires à une affection médicale ou psychiatrique
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
VFC — respiration en fréquence de résonance
AAPB5Efficace et spécifiqueNeuroLogic4Efficaceplus bas par rapport à l'AAPB
Niveau 4 (Note AAPB attribuée conjointement au biofeedback et au neurofeedback, et groupée entre dépression unipolaire et dépression secondaire ; cette ligne isole les symptômes dépressifs en comorbidité médicale ou psychiatrique.) Donnelly 2023 : méta-analyse de 9 essais, n = 428, biofeedback VFC contre traitement standard chez des adultes comorbides — symptômes dépressifs g = 0,478 (IC 95 % 0,212 à 0,743, I² = 42,9 %). Vann-Adibe 2026 : 18 études de biofeedback VFC à distance, n = 1352 — dépression g = −0,41 (k = 10, I² = 72,6 %), robuste à l'exclusion des études non randomisées et à haut risque. Yen 2023 : ECR, n = 61 usagers de méthamphétamine, biofeedback VFC plus soins habituels contre soins habituels — réduction plus forte des symptômes dépressifs et meilleur sommeil en fin d'intervention et au suivi. Fernández-Alvarez 2022 : symptômes dépressifs secondaires à d'autres affections, inter-groupes g = 0,303. Supériorité randomisée sur les soins habituels dans des équipes indépendantes : niveau 4 ; le niveau 5 n'est pas attribué parce que les comparateurs sont les soins habituels ou la liste d'attente, les critères auto-rapportés, et que l'essai périnatal est nul sur la dépression (Chen 2024, n = 86 après césarienne).
, modalité non précisée ou multimodale — symptômes dépressifs hors EDC
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Autre biofeedback
AAPB0Non évaluéNeuroLogic3Probablement efficace
Niveau 3. Wang 2024 : ECR de 4 semaines, n = 104 étudiants avec symptômes anxieux ou dépressifs, biofeedback contre liste d'attente — dépression améliorée (p = 0,001) ainsi qu'anxiété, insomnie et stress. Cho 2024 : ECR, 78 adultes de la communauté avec PHQ-9 ≥ 10 ou PDSS ≥ 9 randomisés entre trois séances de biofeedback en réalité virtuelle et biofeedback conduit par un thérapeute — MADRS en baisse de 70,0 % et PHQ-9 de 64,1 % dans le bras RV, sans différence significative entre bras, sans contrôle non traité. Birling 2026 : méta-analyse en réseau de 182 ECR, n = 16 835, en oncologie — le biofeedback se classe premier pour les symptômes dépressifs face aux soins habituels (SMD −1,18), sur peu de petits essais. Chen 2025 : étude pilote contre liste d'attente dans la maladie de Parkinson, n = 19, résultats mitigés. Études contre liste d'attente et comparatives dans des échantillons hors EDC, sans signal nommé : niveau 3.
Selon l'âge
Adolescent (12-17 ans)
Chez l'adolescent, le neurofeedback de la dépression n'a été testé que dans un seul petit essai, où les jeunes qui recevaient un vrai neurofeedback et ceux qui recevaient une version simulée ont progressé de la même façon, tous sous antidépresseur. Les autres travaux sont des séances uniques d'IRMf en laboratoire. Les essais seuls ne permettent donc pas de dire si le neurofeedback aide les adolescents déprimés ; le niveau affiché ici est plus élevé que ce qu'ils soutiennent et reflète le jugement clinique exposé dans la perspective de Brendan. Chez l'enfant, aucune étude n'existe — d'où le niveau le plus bas pour cette tranche d'âge.
Niveau NeuroLogic 3 (AAPB 5 groupé) — jugement de l'éditeur au-dessus du niveau que les essais adolescents soutiennent seuls, soit 2. Hashemian & Sadjadi 2015 (n = 28, fluoxétine, 20 séances en F3, NF = NF placebo sur la HAM-D) ; cohorte IRMf de Quevedo (séance unique, sans critère de traitement). Aucune étude avant 12 ans.
Adulte (18 ans et plus)
Chez l'adulte, le biofeedback de variabilité cardiaque a fait mieux que la psychothérapie seule et que les soins habituels dans deux essais indépendants, en quelques séances avec pratique à domicile : c'est l'approche la mieux démontrée ici. Le neurofeedback EEG d'asymétrie alpha a un bon essai randomisé et plusieurs études contrôlées positives, mais pas encore de réplication randomisée indépendante. Le neurofeedback IRMf donne des résultats marquants dans un centre de recherche, moins nets ailleurs, et reste hors de portée de la pratique de ville.
NF EEG niveau NeuroLogic 4 (AAPB 5 groupé) : Choi 2011, Lee 2019, Wang 2019, Cheon 2016 ; Xia 2024 et Fernández-Alvarez 2022 positives. NF IRMf 4 : Young 2017, Compère 2023, Tsuchiyagaito 2023 ; Mehler 2018, Jaeckle 2023 nuls ; González Méndez 2022 non significative. VFC 5 : Caldwell & Steffen 2018, Patron 2013 ; Gao 2026 nul contre relaxation. VFC secondaire 4 : Donnelly 2023, Vann-Adibe 2026, Yen 2023.
En bref
Lecture clinique
Niveau AAPB 5 attribué conjointement au neurofeedback et au biofeedback, regroupant asymétrie alpha et protocoles IRMf, et toute la VFC. NeuroLogic dissocie : NF EEG en amplitude adulte 4 (Choi 2011 plus études contrôlées positives, sans réplication randomisée indépendante), adolescent 3 (jugement NeuroLogic au-dessus de ce que portent les essais — Hashemian 2015 est nul entre bras et soutient un 2 ; voir la justification de cette ligne), enfant 1 (aucun essai contrôlé pédiatrique n'existe) ; NF IRMf 4 (Young 2017, Compère 2023, Tsuchiyagaito 2023 d'un même institut ; Mehler 2018 et Jaeckle 2023 nuls) ; biofeedback VFC 5 dans l'EDC unipolaire (Caldwell & Steffen 2018, Patron 2013) et 4 pour les symptômes dépressifs secondaires à une affection médicale ou psychiatrique (Donnelly 2023, Vann-Adibe 2026).
Protocoles
Asymétrie alpha frontale (F3/F4 référencés à Cz, protocole de Rosenfeld), alpha/thêta ou bêta en F3/Pz ; neurofeedback IRMf de l'amygdale en contexte de recherche ; VFC à la fréquence de résonance ; 10 à 30 séances de neurofeedback, 5 à 10 séances supervisées de VFC avec pratique quotidienne à domicile.
Limites
33 études dans la base AAPB, dont beaucoup de petite taille ; aucun essai d'amplitude EEG conduit par un clinicien chez des patients diagnostiqués depuis 2022 ; les essais IRMf positifs viennent d'un seul institut et les essais indépendants sont nuls entre bras ; le neurofeedback IRMf reste un outil de recherche ; un seul essai adolescent et aucune donnée avant 12 ans ; aucune étude de biofeedback EMG dans un échantillon déprimé malgré le résumé AAPB.
Base d'études
33 publications évaluées par les pairs dans la base AAPB (2023) ; base 2022-2026 : 36 publications indexées dans l'archive (26 neurofeedback, 8 biofeedback VFC, 2 autres biofeedback).
La perspective de Brendan
Nous sommes à 4 là où l'AAPB met 5, par désagrégation plus que par désaccord. Le niveau 5 de l'AAPB regroupe l'EEG, l'IRMf et toute la littérature VFC ; jugé sur ses propres essais, le biofeedback de VFC garde le 5 dans la dépression unipolaire (Caldwell & Steffen 2018, Patron 2013) et l'amplitude EEG tient un 4 sur Choi 2011 et quelques positifs contrôlés, sans réplication randomisée indépendante. La ligne adolescente est celle que j'ai déplacée, et je veux être clair sur les raisons. Les essais publiés chez l'adolescent soutiennent un 2, pas un 3 : Hashemian 2015 est la seule étude EEG, nulle entre les bras, sans protocole décrit, et Melnikov 2021 applique les critères que nous utilisons et place tous les protocoles EEG de la dépression à 2. Je l'ai malgré tout mise à 3, comme un jugement d'éditeur et non comme une lecture des essais. Mes raisons : la base adulte en amplitude est solide à 4, les travaux IRMf chez l'adolescent (Quevedo 2019, Ahrweiler 2022) montrent que la cible de régulation est mobilisable à cet âge même sans critère clinique, et les adolescents que je suis répondent au moins aussi bien que les adultes à des protocoles lus sur le qEEG. Qui veut le chiffre que portent les essais adolescents à eux seuls doit lire 2, et je ne le contredirai pas. L'enfant est à 1 pour la raison la plus simple : personne n'a mené d'essai contrôlé d'entraînement d'amplitude chez un enfant déprimé, il n'y a donc rien à soutenir — et un niveau 1 dit cela, pas que la méthode échoue. En clinique, je pars de l'asymétrie alpha frontale en F3/F4, en sachant que sa base est réelle mais contestée et sa fidélité test-retest discutée, et j'ajoute tôt la VFC à fréquence de résonance : un système autonome non régulé, c'est du bruit dans la boucle d'apprentissage. À dire au patient : c'est un ajout à la psychothérapie ou au traitement, pas un remplacement — et aucun essai d'amplitude EEG mené par un clinicien chez des patients diagnostiqués n'a été publié depuis 2022.
Choi et al. (2011) Is alpha wave neurofeedback effective with randomized clinical trials in depression? A pilot study doi:10.1159/000322290
Young et al. (2014) Real-time fMRI neurofeedback training of amygdala activity in patients with major depressive disorder doi:10.1371/journal.pone.0088785
Young et al. (2017) Randomized clinical trial of real-time fMRI amygdala neurofeedback for major depressive disorder: Effects on symptoms and autobiographical memory recall doi:10.1176/appi.ajp.2017.16060637
Caldwell & Steffen (2018) Adding HRV biofeedback to psychotherapy increases heart rate variability and improves the treatment of major depressive disorder doi:10.1016/j.ijpsycho.2018.01.001
Patron et al. (2013) Biofeedback assisted control of respiratory sinus arrhythmia as a bio-behavioral intervention for depressive symptoms in patients after cardiac surgery: A preliminary study doi:10.1007/s10484-012-9202-5
Compère et al. (2023) Enhanced efficacy of CBT following augmentation with amygdala rtfMRI neurofeedback in depression doi:10.1016/j.jad.2023.07.063
Xia et al. (2024) Uncovering the power of neurofeedback: a meta-analysis of its effectiveness in treating major depressive disorders doi:10.1093/cercor/bhae252
Fernández-Alvarez et al. (2022) Efficacy of bio- and neurofeedback for depression: a meta-analysis doi:10.1017/S0033291721004396
Donnelly et al. (2023) A meta-analysis investigating the outcomes and correlation between heart rate variability biofeedback training on depressive symptoms and heart rate variability outcomes versus standard treatment in comorbid adult populations doi:10.23750/abm.v94i4.14305
Gao et al. (2026) Baseline Depressive Symptoms and Heart Rate Variability Indices Predict HRV Biofeedback Outcomes in Young Adults with Depression doi:10.1007/s10484-026-09785-7
Lin et al. (2026) Functional near-infrared spectroscopy-guided neurofeedback combined with art therapy and cognitive behavioral therapy for post-stroke depression: A randomized controlled trial doi:10.1016/j.jad.2026.121494
Melnikov (2021) The current evidence levels for biofeedback and neurofeedback interventions in treating depression: A narrative review doi:10.1155/2021/8878857
