Neurologie et neurodéveloppement · Chapitre AAPB 18
Épilepsie
Épilepsie et crises non épileptiques
Le neurofeedback SMR est l'une des applications historiques les plus étudiées, avec une réduction de la fréquence des crises chez des patients pharmacorésistants ; l'entraînement des potentiels corticaux lents a été répliqué par une équipe indépendante avec des effets persistant dix ans. Il ne remplace jamais le traitement antiépileptique.
Mise à jour :
Ce que montre la recherche
Neurofeedback EEG — entraînement standard en amplitude
(SMR et potentiels corticaux lents) — réduction des crises
Âges
Enfant (moins de 12 ans) · Adolescent (12-17 ans) · Adulte (18 ans et plus)
AAPB4EfficaceNeuroLogic4Efficaceidentique par rapport à l'AAPB
Niveau 4 maintenu (niveau AAPB attribué conjointement aux protocoles SMR et SCP ; âges regroupés, voir la note sur les contrôles). Deux méta-analyses dans l'épilepsie pharmacorésistante : Sterman 2000 (24 études, 243 patients, 82 % avec une réduction des crises d'au moins 50 %) et Tan 2009 (10 études, 79 % des patients entraînés en SMR avec une réduction statistiquement significative de la fréquence des crises). Un essai contrôlé randomisé (Lantz & Sterman 1988, n = 24, crises focales réfractaires) a trouvé des réductions significatives par rapport à la ligne de base dans le bras neurofeedback, comparé au feedback non contingent et à l'absence de traitement. L'entraînement SCP a été répliqué par une équipe indépendante : Kotchoubey 2001 (étude contrôlée, n = 64 ; environ deux tiers des patients qui apprennent à contrôler leurs SCP réduisent leurs crises), avec une persistance jusqu'à dix ans (Strehl 2014, n = 23). Note technique : le SMR porte la preuve randomisée ; le SCP porte la réplication indépendante et le suivi à long terme, et Fumuro 2025 (n = 12, 35 séances supervisées, sans contrôle) relie à nouveau la réduction des crises à l'acquisition du contrôle des SCP. Pas de niveau 5 : le seul essai randomisé contre simulé avec un critère de crises (Morales-Quezada 2019, adolescents déjà contrôlés par le traitement) n'a montré aucun effet sur la fréquence des crises ; la supériorité sur un simulé crédible dans deux équipes indépendantes n'est donc pas établie. Aucun essai randomisé de fidélité clinique sur les crises n'a paru depuis 2022.
Neurofeedback SMR — manifestations non convulsives de l'épilepsie (cognition, qualité de vie)
Âges
Enfant (moins de 12 ans) · Adolescent (12-17 ans) · Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Rythme sensorimoteur (SMR)
AAPB3Probablement efficaceNeuroLogic3Probablement efficaceidentique par rapport à l'AAPB
Niveau 3 maintenu (âges regroupés). Morales-Quezada 2019 (n = 44, 10-18 ans, épilepsie focale contrôlée par le traitement ; randomisé, double insu, contre simulé, exploratoire) : le bras SMR s'est amélioré significativement sur le temps de réaction en catégorie de lettres mais pas sur les autres mesures d'alternance attentionnelle ; les trois bras (SMR, SCP, simulé) se sont améliorés sur la qualité de vie liée aux crises ; aucun effet sur la fréquence des crises. Cheng 2024 (n = 36 enfants avec syndrome épileptique idiopathique et TDAH comorbide, rétrospectif, biofeedback EEG vs absence d'entraînement, protocole non précisé dans le résumé) : amélioration des empans de chiffres endroit et envers seulement, sans changement dans les autres domaines cognitifs testés, pas de critère de crises. Un essai randomisé exploratoire et une comparaison contrôlée rétrospective, d'équipes différentes, avec des gains cognitifs partiellement convergents : probablement efficace, non efficace.
Autres méthodes de neurofeedback
LORETA z-score et variantes
Âges
Enfant (moins de 12 ans) · Adolescent (12-17 ans) · Adulte (18 ans et plus)
Techniques
LORETA, Guidé par qEEG (dont z-score)
AAPB1Non soutenu empiriquementNeuroLogic1Non soutenu empiriquementidentique par rapport à l'AAPB
Niveau 1 maintenu. Le neurofeedback LORETA z-score dans l'épilepsie repose sur deux séries de cas de la même équipe : Frey & Koberda 2015 (n = 6, entraînement du réseau du mode par défaut chez des patients pharmacorésistants, réduction notable des crises chez 5 patients sur 6) et Koberda & Frey 2015 (n = 10, une certaine amélioration chez chaque patient). L'AAPB indique que les études contrôlées n'ont pas encore été menées ; rien dans la fenêtre 2022-2026 ne change ce constat. Cohérent avec le niveau 1 attribué au LORETA pour le TDAH.
Protocoles de cohérence / connectivité
Âges
Enfant (moins de 12 ans) · Adolescent (12-17 ans) · Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Cohérence / connectivité
AAPB1Non soutenu empiriquementNeuroLogic1Non soutenu empiriquementidentique par rapport à l'AAPB
Niveau 1 maintenu. Walker & Kozlowski 2005 : 10 patients consécutifs entraînés à normaliser la puissance et la cohérence qEEG, 9 sur 10 libres de crises — une série de cas. Middlebrooks 2016, résumé de congrès seulement : entraînement de cohérence bivarié à deux canaux contre multivarié à quatre canaux chez des enfants avec autisme et crises, au moins 14 séances, pointes intercritiques réduites de 56 % et 81 % respectivement, sans critère clinique de crises. L'AAPB est explicite : aucune étude contrôlée n'existe, et un résumé non publié ne peut porter un niveau ; aucun enregistrement 2022-2026.
Niveau 1. L'AAPB n'a pas évalué l'entraînement en infra-basse fréquence. Le seul enregistrement publié est un cas unique : Schmidt 2023, un enfant de huit ans avec syndrome de Dravet entraîné pendant 2,5 ans sans changement significatif du traitement, rapportant une réduction de la fréquence et de la sévérité des crises, un meilleur sommeil et une inversion du déclin neurodéveloppemental. Glaubig 2026 (revue narrative du neurofeedback à oscillations lentes chez l'enfant) classe l'ILF et l'ISF comme encore émergents et nécessitant une validation supplémentaire, et cite une série de cas ISF antérieure en épilepsie pédiatrique (Legarda 2011, à vérifier). Preuve au niveau du cas seulement ; la ligne rend visible l'absence de preuve contrôlée là où l'ILF est activement commercialisé pour l'épilepsie pédiatrique.
Biofeedback
Électrodermal (GSR / EDA) — réduction des crises
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Conductance cutanée (EDA)
AAPB0Non évaluéNeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2, en attente de vérification. Le biofeedback périphérique n'a pas été évalué par l'AAPB. La justification du biofeedback électrodermal tient aux travaux de Nagai dans l'épilepsie pharmacorésistante — une étude contrôlée (Nagai 2004) puis un essai randomisé pilote (Nagai 2019) rapportant une réduction de la fréquence des crises après entraînement à l'activation sympathique ; aucun des deux n'est dans la recherche ni dans la base AAPB, aucun chiffre n'est donc cité et les deux références sont marquées à vérifier. Schach 2022 (n = 30, assignation quasi aléatoire à un biofeedback EDA d'activation, simulé ou de relaxation, une séance de 30 minutes sous EEG continu) affirme qu'il existe des preuves que le biofeedback EDA peut réduire la fréquence des crises, mais est lui-même une étude mécanistique : seul l'entraînement à l'activation a produit un effet prolongé de robustesse des réseaux fonctionnels, les autres effets de réseau étaient non spécifiques, le groupe simulé a augmenté l'EDA davantage que le groupe activation, et il n'y a eu aucun effet sur les fonctions attentionnelles-exécutives ni sur l'humeur, ni de critère de crises. Spurgeon 2026 (118 études d'interventions sur le mode de vie, biofeedback k = 14) ne donne pas de taux de répondeurs propre au biofeedback. Le niveau 3 devient défendable si les essais de Nagai se confirment comme des études randomisées contrôlées avec critère de crises.
En bref
Lecture clinique
Niveaux AAPB 4 (SMR et SCP, réduction des crises), 3 (SMR, manifestations non convulsives) et 1 (connectivité et LORETA z-score) tous confirmés par NeuroLogic, âges regroupés faute de données par tranche d'âge. Le 4 repose sur Sterman 2000 et Tan 2009, Lantz & Sterman 1988 (ECR) et la réplication SCP de Kotchoubey 2001 / Strehl 2014 ; pas de 5, faute de supériorité sur un simulé crédible sur la fréquence des crises. Nouvelles lignes : ILF niveau 1 (un cas), biofeedback électrodermal niveau 2 en attente de vérification des essais de Nagai.
Protocoles
Renforcement du rythme sensorimoteur (12-15 Hz) sur les sites centraux (C3, C4 ou Cz), souvent avec suppression simultanée du thêta, ou entraînement des potentiels corticaux lents (environ 35 séances) ; séries longues, en complément du traitement médical.
Limites
La littérature est ancienne et méthodologiquement inégale ; aucun essai randomisé de fidélité clinique sur les crises depuis 2022 ; le seul essai contre simulé (adolescents déjà contrôlés) n'a pas montré d'effet sur les crises ; pas d'analyse par tranche d'âge ; les protocoles de connectivité, LORETA z-score et ILF n'ont pas de base contrôlée ; aucun essai n'a mesuré la réduction du traitement. Les pilotes de neurofeedback intracrânien (iEEG) hippocampique (Matsuhashi 2026 ; Koizumi 2023) visent la préservation de la mémoire avant chirurgie de résection, sont invasifs et expérimentaux, et ne sont pas évalués ici.
Base d'études
Base mature mais ancienne : séries de cas des années 1970-2000, deux méta-analyses (Sterman 2000 ; Tan 2009), un petit ECR et une cohorte SCP suivie dix ans. Base 2022-2026 : 39 enregistrements examinés, 3 retenus au tri, 2 publications indexées dans l'archive ; un seul essai clinique de crises (Fumuro 2025, SCP, n = 12, sans contrôle).
La perspective de Brendan
Niveau 4, comme l'AAPB, et je ne le bougerais dans aucun sens. La base est inhabituellement solide pour notre domaine : Sterman 2000 et Tan 2009 sur l'épilepsie pharmacorésistante, un essai randomisé avec bras de feedback non contingent (Lantz & Sterman 1988) et une réplication indépendante avec persistance à dix ans du côté des potentiels corticaux lents (Kotchoubey 2001 ; Strehl 2014). Elle est aussi inhabituellement ancienne : aucun essai randomisé de fidélité clinique sur les crises depuis 2022, et Morales-Quezada 2019 portait sur des adolescents déjà équilibrés sous traitement — un effet plancher, pas une réfutation. En clinique : SMR en central avec inhibition thêta, ou PCL, séries longues, toujours aux côtés du neurologue et jamais comme motif de toucher au traitement. Regardez les lignes de niveau 1 : LORETA z-score et connectivité reposent sur des séries de cas signées de leurs propres promoteurs, l'ILF sur un cas unique (Schmidt 2023) — utile quand on voit l'ILF vendu pour l'épilepsie pédiatrique. Aucun essai n'a mesuré la réduction médicamenteuse. Une chose venue de ma pratique, que je n'ai jamais vue étudiée correctement et que je donne pour l'anecdote qu'elle est : chez les patients épileptiques — surtout ceux qui sentent venir leur crise — il vaut la peine d'ajouter du biofeedback de conductance cutanée. La tâche est volontairement simple : apprendre à faire baisser à volonté une mesure physiologique unique, et avec elle le niveau d'activation. Chez certains, j'ai vu cette compétence, appliquée dès l'aura, sembler avorter ce qui serait devenu une crise. Je n'ai aucune donnée contrôlée là-dessus, aucune idée de la fréquence à laquelle cela tient, et je connais toutes les façons dont un clinicien peut se tromper lui-même en comptant des crises. Je continue de l'enseigner, parce que la compétence coûte très peu à la personne et que son plafond paraît élevé.
Lantz & Sterman (1988) Neuropsychological assessment of subjects with uncontrolled epilepsy: Effects of EEG feedback training doi:10.1111/j.1528-1157.1988.tb04414.x
Sterman et al. (1974) Biofeedback training of the sensorimotor electroencephalogram rhythm in man: Effects on epilepsy doi:10.1111/j.1528-1157.1974.tb04016.x
Lubar & Bahler (1976) Behavioral management of epileptic seizures following EEG biofeedback training of the sensorimotor rhythm doi:10.1007/BF00998692
Kotchoubey et al. (2001) Modification of slow cortical potentials in patients with refractory epilepsy: A controlled outcome study doi:10.1046/j.1528-1157.2001.22200.x
Strehl et al. (2014) Sustained reduction of seizures in patients with intractable epilepsy after self-regulation training of slow cortical potentials — 10 years after doi:10.3389/fnhum.2014.00604
Morales-Quezada et al. (2019) Neurofeedback impacts cognition and quality of life in pediatric focal epilepsy: An exploratory randomized double-blinded sham-controlled trial doi:10.1016/j.yebeh.2019.106570
Fumuro et al. (2025) Self-regulation of slow cortical potential and seizure suppression by scalp electroencephalography: Early prediction of therapeutic efficacy doi:10.1016/j.clinph.2024.11.018
Matsuhashi et al. (2026) Optimization of memory neurofeedback system utilizing intracranial electroencephalogram of the hippocampus doi:10.1016/j.clinph.2025.2111490
Koizumi et al. (2023) Intracranial Neurofeedback Modulating Neural Activity in the Mesial Temporal Lobe During Memory Encoding: A Pilot Study doi:10.1007/s10484-023-09595-1
