Neurologie et neurodéveloppement · Chapitre AAPB 6
TDAH
Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité
Le TDAH est l'indication phare du neurofeedback : les trois protocoles standards atteignent le niveau de preuve le plus élevé, avec des effets qui persistent après l'arrêt de l'entraînement — un contraste important avec le traitement médicamenteux.
Mise à jour :
Ce que montre la recherche
Neurofeedback EEG — entraînement standard en amplitude
Ratio thêta/bêta, SMR, potentiels corticaux lents
Âges
Enfant (moins de 12 ans)
Techniques
Ratio thêta/bêta, Rythme sensorimoteur (SMR), Potentiels corticaux lents (SCP)
AAPB5Efficace et spécifiqueNeuroLogic5Efficace et spécifiqueidentique par rapport à l'AAPB
Niveau 5 maintenu. Supériorité randomisée sur des contrôles semi-actifs, liste d'attente et traitement habituel dans des essais multicentriques indépendants, avec des taux de rémission d'environ 32-47 % et des effets maintenus à 6-12 mois (Arns 2020 ; Van Doren 2019) ; pas de différence significative avec des traitements actifs de bonne foi (entraînement de la mémoire de travail — Hasslinger 2022, « aucune indication que le NF soit supérieur » ; entraînement à l'autogestion — Korfmacher 2022, amélioration similaire ; biofeedback EMG) ; changements neurophysiologiques spécifiques au protocole. Les essais contre neurofeedback simulé (ICAN, Wang 2026) montrent des améliorations comparables dans les deux bras : selon le cadre Parsons (2026), ce résultat n'est pas lu comme une absence d'effet spécifique, la condition simulée étant elle-même un contrôle partiellement actif ; le suivi à 25 mois d'ICAN décrit d'ailleurs un effet du programme comparable aux traitements de référence de l'étude MTA. Limite reconnue : NEWROFEED (2022) n'a pas démontré la non-infériorité du neurofeedback face au méthylphénidate — mais il s'agissait d'un entraînement à domicile, sans clinicien présent, à seuils automatiques et en séances courtes (< 30 min), c'est-à-dire d'un neurofeedback très éloigné de la pratique clinique ; ce résultat pèse donc peu sur l'évaluation du neurofeedback conduit par un praticien qualifié.
Ratio thêta/bêta, SMR, potentiels corticaux lents
Âges
Adolescent (12-17 ans)
Techniques
Ratio thêta/bêta, Rythme sensorimoteur (SMR), Potentiels corticaux lents (SCP)
AAPB5Efficace et spécifiqueNeuroLogic4Efficaceplus bas par rapport à l'AAPB
Niveau 4. Chez l'adolescent, la preuve est portée par un grand essai pragmatique (Hasslinger 2022, 9-17 ans, n = 202 : SCP et z-score supérieurs au traitement habituel sur certaines mesures, sans supériorité sur l'entraînement de la mémoire de travail) et par les données groupées de cinq ECR couvrant 6 à 60 ans (Fan 2022, âge moyen 23 ans : inattention SMD −0,48, IC 95 % −0,90 à −0,06, face à liste d'attente / traitement habituel ; pas d'effet sur l'hyperactivité). Population et protocoles définis, résultats retrouvés dans plusieurs équipes, mais réplication plus mince que chez l'enfant et sans supériorité démontrée sur un traitement de bonne foi — d'où le niveau 4 plutôt que 5.
Ratio thêta/bêta, SMR, potentiels corticaux lents
Âges
Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Ratio thêta/bêta, Rythme sensorimoteur (SMR), Potentiels corticaux lents (SCP)
AAPB5Efficace et spécifiqueNeuroLogic4Efficaceplus bas par rapport à l'AAPB
Niveau 4. Plusieurs essais randomisés indépendants chez l'adulte (Schönenberg 2017, Barth 2021, Mayer 2016) montrent des améliorations substantielles des symptômes, sans différence significative avec des traitements actifs de bonne foi (thérapie de groupe méta-cognitive ; biofeedback EMG — Barth 2021, n = 67, trois bras) ; supériorité sur liste d'attente / traitement habituel pour l'inattention (Fan 2022). Population et protocoles définis, résultat retrouvé dans des équipes indépendantes : critères du niveau 4 remplis. Le niveau 5 n'est pas retenu, faute de supériorité démontrée sur un traitement de référence et parce que la base adulte reste petite (Ostinelli 2025 : 10 essais de neurostimulation/neurofeedback, 194 participants, effets incohérents selon les évaluateurs ; Courrèges 2025 : aucune technique n'atteint une efficacité groupée significative).
Autres méthodes de neurofeedback
LORETA et variantes (sLORETA, z-score LORETA)
Âges
Enfant (moins de 12 ans) · Adolescent (12-17 ans) · Adulte (18 ans et plus)
Niveau 1. Pour le TDAH, le neurofeedback LORETA repose sur des séries de cas et des rapports cliniques (Koberda 2014) sans étude contrôlée ni échantillon de puissance suffisante. L'essai z-score de surface de Hasslinger 2022 (bras LZS) n'est pas du LORETA et est comptabilisé dans la section principale.
Infra-basse fréquence (ILF) / infra-lente (ISF)
Âges
Enfant (moins de 12 ans) · Adolescent (12-17 ans) · Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Infra-basse fréquence (ILF)
AAPB0Non évaluéNeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Un essai randomisé en simple insu contre feedback simulé (Ölçüoğlu 2024, n = 100, 60 séances) montre des gains sur le WISC-R (QI verbal, de performance et total) mais n'a pas mesuré les symptômes du TDAH ; pas de réplication indépendante.
Neurofeedback IRMf en temps réel
Âges
Enfant (moins de 12 ans) · Adolescent (12-17 ans) · Adulte (18 ans et plus)
Techniques
Neurofeedback IRMf
AAPB0Non évaluéNeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Deux essais randomisés chez l'adolescent : Alegria 2017 (n = 31, cible cortex frontal inférieur droit vs région contrôle active : amélioration des symptômes dans les deux bras après l'intervention et à 11 mois, sans différence entre groupes ; seul le bras rIFG montre un transfert sur la région cible et une tendance à une meilleure attention soutenue) et Lam 2022 (n = 88, double insu contre simulé : pas de bénéfice clinique entre groupes ; pas d'effet groupe × temps sur la performance d'inhibition, seul un changement exploratoire d'activation du cortex frontal inférieur gauche — Lukito 2024). Faisabilité et engagement de cible démontrés ; efficacité clinique non établie.
Neurofeedback fNIRS / HEG
Âges
Enfant (moins de 12 ans) · Adolescent (12-17 ans) · Adulte (18 ans et plus)
Techniques
HEG / fNIRS
AAPB0Non évaluéNeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Marx 2015 (étude pilote, n = 27, trois bras de 9 : NIRS-NF vs EEG-NF vs EMG-BF) : réduction intra-groupe significative des symptômes dans le seul bras NIRS, sans différence significative entre groupes ; Wu 2022 (NIRS-NF vs atomoxétine, groupes parallèles) ; études pilotes fNIRS et HEG plus récentes. Résultats encourageants mais non répliqués sur critères cliniques par une équipe indépendante.
Biofeedback
VFC et respiratoire
Âges
Enfant (moins de 12 ans) · Adolescent (12-17 ans) · Adulte (18 ans et plus)
Techniques
VFC — respiration en fréquence de résonance, Respiratoire / capnométrie
AAPB0Non évaluéNeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Revue systématique Tinello 2022 : gains attentionnels dans des sous-groupes TDAH de petits essais ; étude pilote Barbini 2026 (n = 17, liste d'attente). Pas d'essai contrôlé de puissance suffisante.
Selon l'âge
Enfant (moins de 12 ans)
Chez l'enfant, le neurofeedback est l'une des approches non médicamenteuses les mieux étudiées du TDAH. Les enfants qui le suivent progressent nettement et les gains tendent à durer ; il fait aussi bien que d'autres approches structurées comme l'entraînement de la mémoire de travail ou de l'autogestion. Seul, il est moins efficace qu'un médicament. Les essais qui l'ont comparé à un entraînement « simulé » ont trouvé des progrès similaires dans les deux groupes — un résultat difficile à interpréter, car la condition simulée est elle-même un entraînement actif et non un placebo inerte (voir la lecture recommandée). Les enfants qui ont aussi un trouble anxieux répondent moins bien au protocole thêta/bêta.
Niveau AAPB 5 confirmé par NeuroLogic pour TBR/SMR/SCP. Supériorité durable sur liste d'attente et traitement habituel ; pas de différence significative avec les comparateurs actifs (WMT, SMT, EMG-BF) ; infériorité au méthylphénidate en monothérapie (NEWROFEED) ; ICAN : pas de différence avec le contrôle EEG pré-enregistré à 13 et 25 mois, mais d = 1,6 pré-post et effet du programme comparable aux bras MTA. Modérateurs : anxiété comorbide (réponse moindre), TOP (réponse meilleure à 13 mois), marqueurs cognitifs computationnels.
Adolescent (12-17 ans)
Chez l'adolescent, les données sont moins nombreuses. Un grand essai suédois montre des progrès supérieurs au suivi habituel sur certaines mesures, mais pas supérieurs à un entraînement de la mémoire de travail ; les analyses regroupant adolescents et adultes montrent un bénéfice sur l'inattention surtout. La plupart des conclusions restent extrapolées des essais chez l'enfant.
Niveau NeuroLogic 4 (AAPB 5 groupé). Hasslinger 2022 (9-17 ans, SCP et LZS haute fréquence, 5 séances/semaine) ; Fan 2022 ; ESCAlate 2026 (16-45 ans) : pas de bénéfice additionnel du NF sur conseil ou MPH.
Adulte (18 ans et plus)
Chez l'adulte, le neurofeedback a été testé dans plusieurs bons essais. Les participants progressent nettement, autant qu'avec d'autres approches structurées comme le biofeedback musculaire ou la thérapie de groupe — ce qui en fait une option étayée. Les études restent moins nombreuses que chez l'enfant, et le neurofeedback n'a pas été montré supérieur à ces alternatives ni au médicament.
Niveau NeuroLogic 4 (AAPB 5 groupé). Schönenberg 2017 (triple insu, NF = simulé = thérapie de groupe, tous améliorés), Barth 2021 (NF = EMG-BF), Mayer 2016 (SCP = EMG-BF), Fan 2022 (inattention vs liste d'attente) ; Ostinelli 2025 et Courrèges 2025 non concluantes.
En bref
Lecture clinique
Niveau 5 pour TBR, SMR et SCP, avec des tailles d'effet moyennes à grandes, des taux de rémission de 32 à 47 % et un maintien au suivi. En intervention multimodale personnalisée, les taux de rémission sont comparables à la monothérapie médicamenteuse en cadre contrôlé.
Protocoles
TBR ou SMR sur les sites centraux (Cz, C3/C4), SCP frontocentral ; 30 à 40 séances, transfert actif, souvent guidé par qEEG.
Limites
Plusieurs essais récents s'écartent du neurofeedback clinique (entraînement à domicile dans NEWROFEED, casques 2 canaux et séries courtes dans les essais mobiles), même si ICAN a été conduit par des cliniciens sur 38 séances ; les essais contre feedback simulé ne montrent pas de différence entre groupes (non décisif selon le cadre retenu) ; l'apprentissage EEG ne prédit pas l'amélioration clinique (ICAN) ; peu de données spécifiques aux adolescents et aux adultes.
Base d'études
Plus de 40 ECR et une quinzaine de méta-analyses (2016-2026) ; base 2022-2026 : 75 publications indexées dans l'archive.
La perspective de Brendan
Niveau 5 chez l'enfant, comme l'AAPB, et je le défends. Le niveau 4 chez l'adolescent et l'adulte n'est pas une rétrogradation de la méthode : c'est l'état honnête de deux littératures moins développées. Les essais contre feedback simulé me déplacent moins que leur plan ne le laisserait croire : un simulé conserve une part substantielle de renforcement contingent, un résultat nul entre les bras n'est donc pas une absence d'effet spécifique (Parsons 2026). ICAN et NEWROFEED sont souvent cités d'un même souffle, à tort — ICAN était conduit par des cliniciens, 38 séances avec des entraîneurs présents dans la pièce, alors que NEWROFEED entraînait des enfants à domicile sans clinicien ; c'est ce second dispositif, et non le premier, qui n'a rien à voir avec ce que je délivre. Ce que je délivre, c'est un protocole lu sur le qEEG plutôt que choisi dans un menu : la recherche dit quelles cibles portent la preuve, le qEEG dit lesquelles cet enfant a réellement besoin d'entraîner, et personnaliser à l'intérieur de ce que la littérature soutient, c'est tout le métier. Je ne fais pas de potentiels corticaux lents. Et je ne traite pas la comorbidité comme un bruit de fond : l'anxiété, le sommeil et l'humeur changent le protocole que je choisis et le rythme que je lui donne — une grande part de mes décisions de protocole se joue là. Seuils réglés à la main, deux fois par semaine, 30 à 40 séances, tâches de transfert dès le premier bloc. Ce que je dis aux parents : chez l'enfant, la place du neurofeedback est acquise ; chez l'adulte, Schönenberg 2017 et Barth 2021 montrent une amélioration réelle sans supériorité démontrée sur un traitement actif de bonne foi — et je le dis avant la première séance.
Gevensleben et al. (2010) Neurofeedback training in children with ADHD: 6-month follow-up of a randomised controlled trial doi:10.1007/s00787-010-0109-5
Gevensleben et al. (2009) Is neurofeedback an efficacious treatment for ADHD? A randomised controlled clinical trial doi:10.1111/j.1469-7610.2008.02033.x
Krepel et al. (2020) A multicenter effectiveness trial of QEEG-informed neurofeedback in ADHD: Replication and treatment prediction doi:10.1016/j.nicl.2020.102399
Arns et al. (2020) Neurofeedback and attention-deficit/hyperactivity-disorder (ADHD) in children: rating the evidence and proposed guidelines doi:10.1007/s10484-020-09455-2
Van Doren et al. (2019) Sustained effects of neurofeedback in ADHD: a systematic review and meta-analysis doi:10.1007/s00787-018-1121-4
Westwood et al. (2025) Neurofeedback for Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: A Systematic Review and Meta-Analysis doi:10.1001/jamapsychiatry.2024.3702
Neurofeedback Collaborative Group (2023) Neurofeedback for Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: 25-Month Follow-up of Double-Blind Randomized Controlled Trial doi:10.1016/j.jaac.2022.07.862
Purper-Ouakil et al. (2022) Personalized at-home neurofeedback compared to long-acting methylphenidate in children with ADHD: NEWROFEED, a European randomized noninferiority trial doi:10.1111/jcpp.13462
Hasslinger et al. (2022) Slow Cortical Potential Versus Live Z-score Neurofeedback in Children and Adolescents with ADHD: A Multi-arm Pragmatic Randomized Controlled Trial with Active and Passive Comparators doi:10.1007/s10802-021-00858-1
