Neurofeedback EEG — entraînement standard en amplitude
(SMR/mu, feedback sensoriel seul) — récupération motrice du membre parétique
- Âges
- Adulte (18 ans et plus)
- Techniques
- Rythme sensorimoteur (SMR)
AAPB4Efficace
NeuroLogic3Probablement efficace
plus bas par rapport à l'AAPB
Niveau 3 (Note AAPB attribuée conjointement au biofeedback et au neurofeedback ; dissociée ici.) Le niveau 4 de l'AAPB repose sur l'EMG de surface ; ses deux seules études EEG sont Rayegani 2014 (n = 46, quatre bras : fonction de la main au JHFT améliorée dans les trois bras traités, puissance SMR accrue dans le bras neurofeedback) et Vourvopoulos 2019 (n = 4, feedback ICM-réalité virtuelle, aucune amélioration significative sur les échelles cliniques). La littérature à feedback seul ajoute Ribeiro 2023 (méta-analyse du neurofeedback SMR : AVC, DMS 0,31, IC 95 % 0,03-0,60 face aux autres thérapies, I² = 46 %, que les auteurs lisent comme une absence de bénéfice clinique démontrable) et Cha 2025 (essai croisé randomisé, n = 15 patients subaigus : suppression mu ipsilésionnelle plus marquée après feedback réel qu'après feedback simulé, sans critère clinique). Plusieurs études contrôlées aux effets petits et surtout neurophysiologiques, sans réplication indépendante sur un critère fonctionnel : niveau 3. L'ICM en boucle fermée avec robot, SEF ou exosquelette est notée à part (voir autres méthodes).
Neurofeedback EEG — entraînement en amplitude (alpha/thêta) — troubles cognitifs post-AVC
- Âges
- Adulte (18 ans et plus)
- Techniques
- Entraînement alpha
AAPB0Non évalué
NeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Gupta 2026 : essai pilote randomisé en AVC subaigu, n = 15 (cinq par bras), 20 séances de neurofeedback EEG ou d'entraînement par stimulation rythmique (brainwave entrainment) ajoutées au traitement habituel sur trois semaines ; les deux groupes d'intervention ont amélioré la vitesse de traitement (substitution de symboles) et le rappel différé par rapport au traitement habituel, l'entraînement rythmique améliorant en plus la mémoire de travail verbale, l'humeur et la qualité de vie. Dose adéquate et intervention conduite par un clinicien, mais cinq participants par bras et insu non précisé. He 2026 recense 30 études de rééducation cognitive par ICM dans le trouble cognitif vasculaire (696 participants AVC) : l'attention est le domaine le plus régulièrement amélioré, l'ICM y est le plus souvent combinée à d'autres technologies, sans estimation groupée. Un petit essai randomisé à dose adéquate : niveau 2.
Autres méthodes de neurofeedback
ICM en boucle fermée avec actionneur (robot, SEF, exosquelette) — rééducation motrice. Le renforçateur est un actionneur externe, non un affichage de feedback : ce n'est pas du neurofeedback clinique
- Âges
- Adulte (18 ans et plus)
- Techniques
- ICM en boucle fermée avec actionneur (robot, SEF, exosquelette)
AAPB0Non évalué
NeuroLogic3Probablement efficace
Niveau 3. Notée comme une technologie de rééducation distincte : le classifieur EEG déclenche un robot, un exosquelette ou une stimulation électrique fonctionnelle qui mobilise le membre parétique ; le renforçateur thérapeutique est donc une stimulation motrice et proprioceptive contingente, non un affichage de feedback, et la note conjointe AAPB ne l'a jamais testée. Qin 2026 (Cochrane, 43 ECR, n = 1628) : face à la thérapie conventionnelle, fonction motrice du membre supérieur DM 4,67 (IC 95 % 2,25-7,09 ; 10 études, 611 participants ; certitude faible) ; face aux contrôles actifs DMS 0,58 (IC 95 % 0,23-0,92 ; 14 études ; certitude très faible) et équilibre DM 3,25 (IC 95 % 1,07-5,43) ; face à l'ICM simulée DMS 0,22 (IC 95 % −0,08 à 0,52 ; 9 études, 279 participants ; certitude faible). Yang 2026 (24 études, n = 846) : FMA-UE DMS 0,31 (IC 95 % 0,18-0,45, I² = 17 %), WMFT DMS 0,45, pas d'effet significatif sur les activités de la vie quotidienne ni la spasticité. Nojima 2022 (16 études, n = 382) : DMS 0,48 (IC 95 % 0,16-0,80, I² = 45 %), algorithmes centrés sur le SMR les plus efficaces. Supériorité sur la thérapie conventionnelle répliquée par de nombreuses équipes indépendantes, mais certitude faible à très faible partout et comparaison au simulé nulle ; selon Parsons 2026, ce résultat nul n'est pas en soi une raison d'abaisser, mais il ne porte pas la note à 4.
Neurofeedback IRMf en temps réel (dont EEG-IRMf bimodal)
- Âges
- Adulte (18 ans et plus)
- Techniques
- Neurofeedback IRMf
AAPB0Non évalué
NeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Sanders 2022 : ECR en double insu contre simulé, n = 24 AVC chroniques, trois jours d'entraînement ; latéralité du cortex moteur accrue au sein d'une journée (P = 0,019) mais pas d'un jour à l'autre ; critère comportemental principal (score total du Jebsen Taylor Test) nul (P = 0,116), gain secondaire sur les sous-tâches de motricité globale (P = 0,010), pas de changement à l'ARAT ni au FMA-UE (P > 0,5), asymétrie de la substance blanche corticospinale réduite à 1 semaine (P = 0,008). Butet 2025 : neurofeedback EEG-IRMf bimodal contre imagerie motrice sans feedback, n = 30 AVC chroniques, cinq semaines ; FMA-UE amélioré significativement dans le seul groupe neurofeedback (P = 0,003 contre P = 0,633), inter-groupes P = 0,048, 8/15 contre 3/15 répondeurs, maintenu à un mois ; pas de simulé. Boukrina 2026 : ECR de faisabilité dans les troubles de la lecture post-AVC, 4 participants AVC en feedback contingent contre 3 en non contingent ; compréhension écrite davantage améliorée dans le groupe contingent (différence 11,42 points, IC 95 % 1,12-21,71), pas de changement en lecture à voix haute. Équipes indépendantes, comparateurs randomisés et changement neural spécifique au protocole, mais échantillons de 24, 30 et 7 avec un critère principal nul ou marginal : niveau 2.
Neurofeedback fNIRS / HEG (cognition, motricité, dépression post-AVC)
- Âges
- Adulte (18 ans et plus)
- Techniques
- HEG / fNIRS
AAPB0Non évalué
NeuroLogic2Possiblement efficace
Niveau 2. Tetsuka 2023 : essai randomisé en double insu contre simulé, n = 30 AVC aigus, une seule journée de neurofeedback fNIRS préfrontal ; le déclin post-intervention de la mémoire de travail spatiale a été évité chez les patients qui ont augmenté leur activité préfrontale droite — effet conditionnel et immédiat. Zhang 2026 : ICM fNIRS à feedback contingent déclenchant des vidéos d'observation-imitation contre simulé non contingent, n = 44 ; les deux groupes ont amélioré la fonction du membre supérieur sans différence inter-groupes, le feedback réel renforçant la désynchronisation bêta bilatérale et l'autorégulation de l'HbO ipsilésionnelle. Lin 2026 : ECR multicentrique en insu de l'évaluateur, n = 50 dépressions post-AVC, 12 semaines ; neurofeedback guidé par fNIRS avec art-thérapie ajouté à la TCC a réduit la HAMD-17 davantage que la TCC seule (−11,4 contre −8,6, P < 0,001, d = 1,1 ; rémission 80 % contre 40 %, P = 0,009) — mais le neurofeedback est couplé à l'art-thérapie, sa contribution propre n'est donc pas isolable. Études contrôlées aux effets neuraux ou cliniques confondus : niveau 2.
Biofeedback
EMG de surface — récupération motrice des membres supérieur et inférieur
- Âges
- Adulte (18 ans et plus)
- Techniques
- Biofeedback EMG
AAPB4Efficace
NeuroLogic4Efficace
identique par rapport à l'AAPB
Niveau 4 maintenu (Note AAPB attribuée conjointement au biofeedback et au neurofeedback ; l'EMG de surface est la preuve sur laquelle repose l'AAPB.) Supériorité randomisée sur l'exercice thérapeutique ou la kinésithérapie seuls, sur quatre décennies et dans des équipes indépendantes : Basmajian 1975 (n = 20, gains de force et d'amplitude articulaire environ deux fois ceux de l'exercice seul), Burnside 1982 (n = 22), Intiso 1994 (n = 16), Armagan 2003 (n = 27, contre SEMG placebo : amplitude active et amplitude SEMG supérieures), Kim 2017 (n = 30), Dost Sürücü 2021 (n = 40), Lirio-Romero 2021 (n = 38, simple insu, contre SEMG simulé, gain F-MA-UE supérieur) ; Schleenbaker 1993 (8 études, taille d'effet moyenne 0,81), Moreland 1998 (8 études, force des dorsifléchisseurs significative). La fenêtre 2022-2026 est cohérente : Wang 2024 (10 ECR, n = 303, DMS 0,44, IC 95 % 0,12-0,77 ; court terme DMS 0,33 significatif, long terme non), Yao 2026 (8 études, n = 549, FMA total DM 9,50, AVQ DM 8,80, I² 69-98 %, intervalles de prédiction croisant zéro), Feng 2022 (méta-analyse en réseau bayésienne, 45 ECR, n = 3379 : EMG-BF plus rééducation classé premier pour le FMA-UE et la douleur du syndrome épaule-main, SUCRA 96,8 %). Munoz-Novoa 2022 ne trouve pas de différence entre interventions guidées par SEMG et autres sur le FMA-UE (DMS 0,14, 14 études) mais regroupe biofeedback, stimulation déclenchée par l'EMG et robotique. Niveau 5 non retenu : pas de supériorité sur un traitement de référence de bonne foi.
Stimulation électrique neuromusculaire déclenchée par l'EMG — l'EMG sert de déclencheur de la stimulation, non de feedback
- Âges
- Adulte (18 ans et plus)
- Techniques
- Biofeedback EMG
AAPB4Efficace
NeuroLogic4Efficace
identique par rapport à l'AAPB
Niveau 4 (Note AAPB attribuée conjointement ; cette ligne dissocie les études de stimulation déclenchée par l'EMG que l'AAPB compte dans son niveau 4.) Ligne à part parce que le mécanisme est une stimulation contingente à un seuil EMG volontaire, non le feedback du signal lui-même. Bolton 2004 (5 études, 86 participants, taille d'effet moyenne 0,82 sur la fonction du bras et de la main) et Monte-Silva 2019 (26 études, 782 participants : effet robuste à court terme sur les structures et fonctions du membre supérieur face aux thérapies à dose appariée et à l'absence de traitement, plus marqué en phase chronique qu'aiguë/subaiguë, sans bénéfice significatif au suivi à plus long terme). Guerrero-Mendez 2026 (38 études, n = 1132) : la stimulation déclenchée par l'EMG seule n'est pas supérieure à la thérapie conventionnelle, mais combinée à d'autres interventions elle améliore tous les domaines de la CIF ; 17 essais sur 38 à risque élevé de biais. Supériorité randomisée sur la thérapie à dose appariée, répliquée dans des équipes indépendantes, à court terme : niveau 4.
Feedback positionnel, de marche, d'équilibre et de force (plateformes de force, capteurs portés, angle articulaire, force digitale)
- Âges
- Adulte (18 ans et plus)
- Techniques
- Autre biofeedback
AAPB4Efficace
NeuroLogic4Efficace
identique par rapport à l'AAPB
Niveau 4 maintenu (Note AAPB attribuée conjointement ; l'AAPB compte le feedback positionnel comme du biofeedback.) Base AAPB : Mandel 1990 (n = 37, contrôle sans traitement contre SEMG contre feedback positionnel : vitesse de marche accrue dans les deux groupes feedback, significative dans le groupe positionnel et maintenue à 3 mois), Colborne 1993 (essai croisé, n = 8, gains significatifs de longueur de pas et de vitesse), Pachiappan 2020 (n = 30, feedback d'équilibre contre activités orientées tâche, les deux améliorés). Seo 2025 (Stroke) : ECR en double insu, n = 45, 18 séances de feedback de force digitale tridimensionnel contre unidimensionnel ; variation de l'ARAT 3,5 (IC 2,2-4,8) contre 0,8 (IC −0,5 à 2,1), P = 0,005, maintenue à 1 mois — l'essai de biofeedback le plus solide de la fenêtre. Dai 2026 (10 ECR, n = 304) : vitesse de marche DM 9,78 cm/s (IC 95 % 6,06-13,50 ; IP 95 % 2,14-17,41), longueur du pas DM 5,88 cm avec intervalle de prédiction croisant zéro. Wang 2025 (13 ECR, n = 304, feedback de marche par capteurs portés) : vitesse de marche DMS 0,41 (P = 0,02), échelle de Berg DMS 0,44, Timed Up and Go DMS −0,36, pas d'effet sur les AVQ. Supériorité randomisée dans des équipes indépendantes, dont un essai en double insu : niveau 4.
EMG de surface (et biofeedback respiration-déglutition) — dysphagie post-AVC
- Âges
- Adulte (18 ans et plus)
- Techniques
- Biofeedback EMG, Respiratoire / capnométrie
AAPB0Non évalué
NeuroLogic3Probablement efficace
Niveau 3. Non couvert par l'évaluation AAPB. Alyanak 2025 : ECR en insu de l'évaluateur, n = 33, 15 séances de manœuvre de Mendelsohn et déglutition forcée avec biofeedback EMG ludique contre les mêmes exercices avec feedback verbal (dose appariée) ; FOIS (P = 0,038), PAS-liquides (P = 0,026) et DOSS (P = 0,003) améliorés dans le seul groupe biofeedback, PAS-semi-solides post-intervention meilleur que le contrôle (P = 0,031). Kang 2026 : ECR en simple insu, n = 60, jeu en réalité virtuelle immersive déclenché par le sEMG ajouté à la thérapie conventionnelle de la déglutition, gains supérieurs au WST, à la SSA, à la FOIS et en RMS sEMG (P < 0,05), temps de contact inégal. Nordio 2022 (ECR pilote, n = 17 : FOIS améliorée dans les deux bras, clairance pharyngée et sécurité de la déglutition en plus améliorées à la FEES, stables à 2 mois), Hou 2024 (ECR à trois bras, n = 90) et Wang 2026 (n = 30, coordination respiration-déglutition avec biofeedback bimodal, gain FOIS supérieur après l'intervention et à 1 mois, P < 0,001) sont positifs ; Benfield 2023 (ECR de faisabilité, n = 27) : DSRS 3,2 contre 4,3 à deux semaines, non significatif, non dimensionné pour l'efficacité. Synthèses limites : Zhang 2026 (5 ECR, n = 174) FOIS DM 1,26 (IC 95 % 0,03-2,48, P = 0,047, I² = 62 %), pas de changement significatif de la PAS ; Toledo-Rodríguez 2026 (5 ECR) : avantage possible sur le retrait de la sonde et la qualité de vie, pas de différence de sévérité, certitude très faible. Plusieurs petits essais randomisés, un en insu de l'évaluateur à comparateur à dose appariée, effets groupés limites : niveau 3.
